無人敢說氹仔居民不需要更多休憩空間

【特稿】上星期，工務局僅在網站發布重啟拆卸布拉格街舊廠房的消息，那是一九六七年開幕的澳門紡織有限公司的廠房；有書刋記述，紡織業等工業是其中一個興建嘉樂庇總督大橋的原因。

市政署在二零二零年八月提出動用三千萬元，利用氹仔四幅閒置土地建設臨時性質的車胎公園，隨之出現兩種訴求──基於安全棄用車胎作為公園的物料、活化其中一幅土地之上的氹仔首座大型現代化工廠的遺址。

當時，只要政府迅速聽取訴求，決定改用其他物料，決定活化工業遺址，立即落實計劃，至少市民可以曾經甚至永遠擁有，不至現在一無所有。臨時性質的公園是否必須使用車胎？近來啟用的林茂臨時休憩區兒童遊樂場便是答案，無需爭論不休。

需要指出的是，行政長官賀一誠日前表明，除了上述四幅土地，暫時沒有中、長期的賣地計劃。問題來了：為何必須拍賣土地？為何必須拍賣上述四幅土地？

究竟，政府當年建設公園的策略又是甚麼？或者有兩個「可能」。

若果政府早已計劃在今年發出規劃條件圖，隨之展開拍賣，車胎公園計劃簡直蓄意浪費資源；因為，若在沒有反對聲音下立即啟動，最快都要在二零二一年第四季才可使用；若政府在二零二三年賣出土地，快則可能在二零二四年第四季騰出土地給發展商，即是三千萬元的公共設施僅用三年左右。

另一個可能，政府的二零二零年計劃是要製造既成事實──居民長時間享用公園，難以收回建屋，無限期延後拍賣土地。現時的局面可能是在車胎公園計劃曝光後，政府受到某方面的巨大壓力而放棄，不得不啟動拍賣程序。事實是否如此，政府當然可以出來澄清。

如果真有發展商在背後操作，當年的陰謀論又是否屬實──反對車胎公園、要求保育遺址「都係鬼」，他們代表發展商阻撓公園建設？當然，就算有「鬼」，外界根本難以證實；但是，為下一代棄用不肯定安全的物料建設公園，為下一代保育悻存到今天的遺址，何錯之有？怎不合情合理？

說回今次發出規劃條件圖──把上述土地列為九十米住宅用地，工務部門始終不失其粗暴；就算遇到絕大多數意見反對，仍然堅定不移推進下去，並以《城市總體規劃》已有相關規定作為說詞。早前，行政長官賀一誠基本上沒有回答記者、議員提出的相關問題，只答工務局官員已有說法。

《城市總體規劃》？！《城市總體規劃》是如何強橫地制定出來？公眾應該記憶猶新。在諮詢期內，公眾提出涉及重大改動的意見，政府一律拒絕接受，最終按照自己提出的諮詢文本制定及公布行政法規。

至於，今次拍賣涉及的土地，粗看《城市總體規劃》的諮詢總結報告，似乎沒有顯著的意見。但是，政府當年在諮詢文本中，提出將原「海洋世界」建為濱水商業新區；縱使有過半意見不認同，都是不獲採納。當年，民間團體清晰提出，原「海洋世界」應該劃為「綠地或公共開放空間區」。

如此一份民意基礎不固的《城市總體規劃》，具體落實到特定土地，當然是「合法」，官員大可拿來輾壓反對意見；但是否合情合理，每名市民，尤其是當區的居民心裡自有判斷。

現實是否如同官員所言，因為市政署提過那裡將建公園，市民現在才會反對興建住宅？或者，市政署就算沒曾提過計劃，市民都是需要增建公園？實在難有可信的民調提供答案，但從假日各區休閒空間的使用情況，相信沒有官員敢說：市民，尤其是氹仔居民根本不需要更多休憩空間。

本報記者