光復圍‧永福圍

放高VS 保育

【特稿】城規會換屆後，因為跟進疫情而較少採訪會議；九月廿九日，再次旁聽，難得見證「光復圍」規劃條件圖草案的退回。其間，多數發言的委員負評草案，文化局官員態度顯得不甚堅持，工務局局長（委員會主席）果斷地提出退回草案。若說這不是「一場戲」，公眾會否相信？

退回「光復圍」規劃條件圖草案的關鍵，在於文化局提出「不得增加高度」，由此出現利益衝突──文化局的決定看來基於公共利益（盡量保護具價值的圍里），相信業權人認為自身利益受到損害。原來，業權人早在二零二一年已向工務局前任局長提交接近一百頁的資料，表明「以供編製規劃條件圖作參考」。

結果是，當局沒有完全按照業權人的方向編製今份草案。

文化局保育「光復圍」的決心有多大，確實是一個值得留意的問題。二零一一年，文化局的要求是「保留現有建築」；二零二二年，文化局的要求變為「保留臨街立面及屋頂特徵」。簡單而言，就是放寬要求，由「不容拆卸」變為「可以拆卸部份」，但如此「退讓」仍然遭到「有礙發展的指控」！

城規會會議當日，文化局研究及計劃處處長蘇建明回應委員：「這個地段最後的規劃條件怎樣，可能需要在整體城市規劃、城市發展層面綜合考量。」這是何等委屈的說話！宣之於口的官員可能不覺如此！請問文化局：「不得增加高度」沒有綜合考量整體城市規劃、城市發展嗎？文化局會否一退再退？

「不得增加高度」是否過度保育？在此可以提出一個先例。今年初，同一班城規委員曾經討論「永福圍」的規劃條件圖草案，草案無需退回，規劃條件圖最終如同草案建議：「不得增加高度」。究竟，「不得增加高度」是應有的保育要求，或是為了發展而「放高」又是保育？

「永福圍」的面積是九百三十五平方米，草案遭到退回的「光復圍」面積是二千零一十七米，面積大出一倍的「光復圍」確實難得，不是應該更要大力保育嗎？不過，「永福圍」與「光復圍」的最大分別不只在於面積等元素，更是在於業權──「永福圍」屬於國有土地，「光復圍」屬於私有土地。

就不說文化局「下跪」吧！文化局向發展商「退讓」，公眾不是從未見過！文化局放寬要求後仍說可以達至「保育」，公眾不是從未聽過！可能文化局與「光復圍」的發展商已經取得「保育與發展平衡」的方案，「放高」的規劃條件圖草案正由工務局編製。以上只是猜想，不知是否屬實！

總有一種來自委員的說法，文化局堅持嚴格的保育要求，業權人暫緩發展，歷史建築長期丟空，最終都是損毀，同樣保育不到。先不討論這種言論是否「威脅」？公眾不如思考，文化局一再「放寬」要求，是否仍算保育？若「放寬」不算保育，「不放寬」又達不到保育，文化局為何棄責退讓？

文化局處長蘇建明也提及，光復圍是「下環四圍」之一，已有逾百年歷史；光復圍與傳統圍里的風格稍為不同，屬於南歐葡式風格裝飾的圍里建築，佈局非常完整，亦是澳門現存最大規範的圍里建築群，具有一定價值。以上不是今年的新發現，為何政府至今仍然未把「光復圍」列為「法定文物」？

評論完「事」，也來評論「人」？城規委員可能自己不覺得，但是，應有旁聽的公眾覺得會場氣氛肅殺，覺得一批委員勢不退回草案不罷休；他們的發言不只缺乏專業理據，甚至自我矛盾。那些說話究竟基於公共利益或是其他？在此奉上一句：司馬昭之心，路人皆知。

《城市規劃法》第十六條規定，城市規劃委員會委員必須遵守《行政程序法典》第四十六條和續後數條規定的迴避、自行迴避及聲請迴避制度。當天其中一個浮現腦海的問題是，上述條文有否落實？這個問題也許適用於其他委員會。廉政公署是否應該多加留意，甚至調查？

其實，活在今日的澳門，仍然談論保育「真係嘥氣」；對於「光復圍」能否得到保育，毫不樂觀！無論「保到」或「保不到」，不是本篇評論最為關注，文化局、城規委員背後的問題才是今次落筆的推動──「做得太過份」真的很難令人視而不見！

本報記者