論社專會『甄選』

【特稿】昨日的特稿提出下屆社會工作者專業委員會（簡稱「社專會」）的「註冊社工委員」不能透過「互選」出來的問題；今日的特稿聚焦今屆「社專會」決定實行「甄選」的過程，這已被業界批評為「粗暴」、「不尊重」。

(有意報名參與甄選的註冊社工，須同時取得二十五名註冊社工或具有社工專業資格認可之人的推薦，以及一個社會工作範疇實體的推薦。)

首屆「社專會」全數委員由政府委任；若有自知之明，在作出重大決定前，爭取絕對大多數註冊社工的認同，可謂合情合理合法。事實看來卻非如此，「社專會」僅舉辦兩場不足二百人參加的座談會，僅收到不足三百份問卷回覆；然而，全澳的註冊社工人數現時接近一千五百。

業界多年來持續公開提出「互選」，首屆「社專會」卻提出「甄選」。究竟，哪個方案得到數以千計註冊社工的認受呢？讓所有註冊社工透過投票「二擇其一」應是最有效的方法，得出的結果應是最為清晰。當然，若果相信自己的方案必被否決，若果深知無需業界認受都可強行實施，那就不用「多此一舉」了！

早前，現任社會工作者專業委員會主席潘志明（澳門明愛總幹事）接受傳媒的相關訪問 (https://reurl.cc/o1Dr8M)，其言論值得商榷。潘志明不認同，「社專會」對前線社工的意見掌握不足。

潘志明提出，根據網上問卷所得，普遍認同「甄選」產生「註冊社工委員」。稍有獨立思考都可想到：全澳註冊社工接近一千五百，僅有二百多人回覆問卷，怎樣具有代表性？「社專會」選用上述數據決定「註冊社工委員」由「甄選」產生，背後代表甚麼？

不能否認，除了網上問卷，還有座談會及交流會，出席者有否表態？取態又是甚麼？「社專會」未有詳細公開數據。從業界理解，「社專會」曾向社服機構預告座談會的舉行；最終，出席的往往是機構管理層，很多前線社工根本在事後才能知悉。

潘志明回應傳媒時提及，「社專會」已就座談會通知有註冊社工的社服機構，不少小型社服機構不存在前線社工或管理層之分。又稱：「社工，大家都是社工…… 你分前線社工、管理層社工，其實我又覺得沒有必要這樣去分…… 中心主任亦可以是前線社工，在小機構管理層都是前線社工。」

據知，不少前線社工看到潘志明的言論感到不滿。有前線社工坦言，一個長年從事社會工作、位居龐大規模社服機構管理層之巔的註冊社工，竟然可以說出那番說話，是「離地萬丈」已經見不到現實，或是另有企圖！？

「大家都是社工」這句說話令人想起《動物農莊》相關的說話：所有動物一律平等，但一些動物比其他動物更加平等。身在首屆「社專會」裡的是註冊社工，他們較「社專會」外數以千計註冊社工更有權力，既可以決定「註冊社工委員」由「甄選」產生，也可以決定誰人成為「註冊社工委員」。

歸根究柢，首屆「社專會」裡的註冊社工為何可以更有權力？是依靠數以千計的註冊社工？或是依恃委任他們的特區政府？首屆「社專會」推出的「甄選」制度可以說是公義嗎？

近日，也有註冊社工在投稿 (https://reurl.cc/7D252N) 中提及：「前線社工往往是第一身接觸個案，而管理層則大部分時間以處理行政為主，是以機構整體利益為考量，較少機會直接理解服務使用者的需要…… 大家崗位不同，權責也不同；社工沒分前線及管理層，就顯得有點強詞奪理了。」

社會工作的核心價值是維護社會公義，對不公義要回應。社會制度的不公義可以令到條件不及的人處於劣勢，任何人都有機會成為劣勢；所以，社會工作的重要責任，是要倡導弱勢者能夠自我充權，去脫離劣勢。簡單而言，社工要保障不同背境、條件的人，都能有平等的權利實踐機會。

以上是所有大專院校畢業的註冊社工都曾學習的內容。據知，不少前線社工認為今次「社專會」的決定不公義；但是，在現時的制度和環境下，公開發聲反對往往遭到管理層的干涉，甚至更大麻煩。至於，那些身在「社專會」的註冊社工，他們會否認為自己製造不公義的制度，不得而知！

本報記者