當耳根清靜變得難求時

環境問題之---生活噪音(二)

環保局去年共收到八千八百七十三宗噪音投訴，生活噪音投訴個案佔五千八百三十四宗，但只成功檢控八十四宗，檢控率僅為百分之一點四。但是，不少居民反映，日與夜都受到生活噪音困擾，究竟是局方執法不力、還是《預防和控制環境噪音》（簡稱《噪音法》）的不完善？澳門真的寧靜難求？

《噪音法》對於商業/建築及生活噪音都有作出規管，為何檢控率僅得百分之一點四？環保局代表本年第一季出席立法會第一常設委員會《噪音法》小組會上解釋，檢控率低的原因，主要是由於到場後噪音消失，而無法檢控。事實又是否如此？在立法會一般性討論《噪音法》大會上，有議員反映過居民長期受到樓下/附近商業場所的冷氣機運作，引起的低頻嘈音問題影響，有個案中，連帶單位地面都感到震動，可惜向環保局投訴多次仍無改善；另有居民反映，不論日夜，長期受樓下「大媽舞」、「廣場舞」滋擾，由於超出《噪音法》適用時段，縱然多次投訴，局方都只是派稽查人員到場向相關人士派發宣傳單張，根本沒有起到改善的作用。

《噪音法》存在不少未完善之處，尤其是生活噪音一環。由於澳門輪值工作者眾，佔了勞動人口三分一以上，不論日與夜，都有市民需要休息，有議員建議，將「大媽舞」、「廣場舞」該類使用擴音器的活動，納入全日受管制範圍，亦應該為低頻噪音定立標準和規管、在旅遊區附近居民制定交通噪音管制等，讓輪值工作的市民日間都得到清靜、不因外界活動而不能作息。實際上，環保局、政府又接納了多少意見？

有讀者反映，向環保局投訴樓下「大媽舞」、「廣場舞」發出的噪音，由於超出《噪音法》適用時段，恰巧鄰近學校，居民引用《噪音法》中第八條(醫院及學校運作期間，在距離其少於二百公尺範圍不得露天舉行可產生騷擾噪音的表演、娛樂或任何類似活動)希望局方執法，有效遏止此滋擾居民的情況，投訴被環保局轉至市政署、治安警，也沒有改善。投訴中，環保局都有不同的藉口推搪，先是該條文僅限敏感受體，即學校或醫院提出投訴，經議員提出質疑後，才開放接受市民投訴。多個月投訴仍故態依舊，最後，投訴人由治安警回覆得知，環保局將該條文的檢控條件，定性為“獲市政署許可的表演、娛樂活動”，筆者疑惑，一年有什麼及多少場經市政署許可的表演及娛樂活動，是在上學日又在學校二百公尺範圍內舉行？環保局是在為被投訴人找出口？還是行政不作為？這種法律沒有列明，執行部門自行揣摩法律的做法，「龍門任佢擺」有否與立法原意違背？令投訴人權益受影響？投訴人指，環保局從來沒有向其作出解釋。

去年祐漢紅歌事件， 反映出《噪音法》在法律本身及執行上都存在不少漏洞，提出需要完善，特別是生活噪音一環。法律只是工具，重點在於局方如何執法及局方的態度，雖然局方經常強調希望透過「宣傳、教育、提升居民意識」改善噪音情況，不想重罰，對於長期滋擾或屢勸不改個案，公權力有介入的必要，票控噪音發出人，還居民一個不受滋擾的空間，讓市民的耳朵和及生活不被附近的噪音騎劫。在生活噪音規範未完善前，環保局的執法態度是重點，這種「龍門任佢擺」的隨意性執法，應該檢討。予其找藉口，不如透過行動去終止噪音源，讓市民早日在聽覺和生活被騎勢中獲釋放。

>> 十方